Komentáře: Nekonečný rozvoj, nekonečný dluh… konečná růstu?

Od: Jan

Jan — Sun, 23 Jan 2011 08:42:12 +0000

rostoucí rozdíl mezi výnosem z kapitálu a z práce;
Velmi překvapivý text na to, že je více než rok starý; podobné myšlenky čtu v článích Bělohradského z konce uplynulého a začátku současného roku. Já osobně se nejvíce obávám „rostoucího rozdílu mezi výnosem z kapitálu a z práce“, také mi to koresponduje z Bělohradského vizí dedemokratizace, jelikož právě tento rozdíl demokracii omezuje. Lidé, kteří pracují, jsou tlačení ke dnu a tvrdě omezováni pod heslem šetření… a mocné společnosti, které krizi zavinily, jsou podporovány…

Od: jan

jan — Mon, 11 Oct 2010 05:12:06 +0000

Majce i ostatním
Dobře, nadužívání zdrojů, nadnárodní oligarchie a podobně, všichni máte vlastně pravdu. žijeme si nad poměry, Čína vlastní enormní množství dluhopisů USA… bla, bla, bla. To přece soudný člověk ví. Problém je jinde, jak to autor napsal, už dávno před „reformami“ (nechápu, jak to věděl). Prostě to, že si tahle civilizace žije nad své možnosti, je problém k systémovému řešení, jenže to je nemožné. Protože žít si nad poměry je prostě podstata trhu, který z toho žije. Nad poměry si nežijí chudí konzumenti. Záchrany před žitím nad poměry způsobí nikoli omezení bezhlavé honby za ziskem, ale sociální pnutí, které se nakonec projeví opět rozvratem. Protože žití nad poměry nezpůsobují obyčejní lidé, ale právě ti mocní. Ti, co zapomněli, že v tak proklínané Evropě prostě nejsou revoluce a myslí si, že když utáhnou opasky chudým, tak to bude v pořádku dál. Nebude. Tahle civilizace žila na dluh a nesolidarita ji zničí, protože ti chudí nebudou mít za co nakupovat a ti bohatí pro koho vyrábět a třetí svět, který jsme drancovali, se stane hybatelem příštích revolucí. Bude zle, s autorem, který to popisuje spíše z pravicových pozic souhlasím i já, spíše levičák. Nakonec ten konec bude pro všechny stejný.Tu bídu budou platit ti chudí, aby se nakonec naštvali, ale to už bude pozdě to řešit, a i ti bohatí zhynou! Páral napsal takovou vizi o barbarech,kteří nakonec pohltí vždycky tu přesycenou civilizaci. Je chytré to vědět, jako třeba autor, ale to nám nepomůže. Hloupé reformy krátkodobě pomůžou, dlouhodobě přispějí k pádu. Byl bych rád, kdyby se autor ozval dalším příspěvkem, protože už v lednu popsal tu cestu, ke které směřujeme teď a ještě si tleskáme, jak to děláme skvěle. Bída nad bídou!

Od: Majka

Majka — Sun, 12 Sep 2010 23:22:37 +0000

Krize globální se prohloubí demontáží sociálního státu
Ano, zdá se, že vámi zmiňované ukončení dichotomie světa (tedy pád ´reálně-socialistických´ ekonomik) se skutečně stává záminkou k demontáži sociálního státu, což podle mého povede nikoli ke změkčení krize, ale k jejímu prohloubení. Včetně toho, co zmiňuje David Fischer Hackett, prohloubení rozdílu mezi výnosem z kapitálu a z práce a pak k sociálním nepokojům. Jako by si současní pseudo „neolioberálové“ neuvědomovali, že sociální stát nejenže zmírňoval mnohé třecí plochy, ale umožňoval, aby široké vrstvy svou koupěschopností udržovaly ekonomiku v chodu. To nadužívání zdrojů a žití na dluh nevytvořily tyto masy, ale právě nadnárodní globální hráči. A teď ho využívají krátkozrace ke svým cílům.
Četla jsem váš článěk už před časem, ale teď jsem si ho oživila. K tomuto tématu je zajímavý také článek
http://www.ibabylon.cz/content/view/384/1/

Od: Jaroš

Jaroš — Sun, 12 Sep 2010 01:33:12 +0000

a dál se bojím uvažovat
Asi to tak je, loď je zazáplatovaná a ještě pluje, ale jak jste napsal, úrodný ostrov v nedohlednu. Směřuje to u nás i ve světě asi k tomuto:
13/ rostoucí rozdíl mezi výnosem z kapitálu a z práce;
14/ rostoucí nerovnoměrnost bohatství a sociální nepokoje;
a dál se bojím uvažovat

Od: karin

karin — Tue, 07 Sep 2010 17:43:24 +0000

Bojím se, že jste ty trendy vystihl až moc přesně!
Četla jsem tento text počátkem roku. Zaujal mě sice, ale neměla jsem potřebu se k němu vyjadřovat. Když ale vidím současnou situaci, kam směřování nově zvolených politiků nejspíš povede, tak jsem se k textu vrátila. Teď mi působí ještě přesnější, než předtím. Ano, zvyšující se rozdíl mezi zaměstnanci a bohatými, nejspíš blížící se sociální neklid. Technokratická opatření, dusící ve svých důsledcích lidskou svobodu, z které jsme se po pádu totality tak těšili. Bojím se, že jste ty trendy vystihl až moc přesně!

Od: jaroslav

jaroslav — Mon, 22 Feb 2010 14:57:21 +0000

Vlastně pochopitelné
a srozumitelně napsané. I já mám dojem, že plujeme na potápějící se lodi a veškerá záchranná opatření jen záplatují díry. Oceňuji Vaše přirovnání k takové lodi, na které je naloženo přehršle peněz, ale nikoli již zdroje, za které by bylo možné peníze smysluplnně směňovat. Jednou se to asi provalí a sociální nepokoje, které zákonitě vzniknou, mohou pořádně poškodit naši civilizaci!

Od: xiha

xiha — Wed, 03 Feb 2010 03:03:40 +0000

Drsné grafy
Nejspíše pravdivé – o to smutnější, že si s námi politici hrají jako kočky s myší.
A kdyby byli alespoň normál, ale tohle jsou homoušci kocourci bez skrupulí. A ptenciálu.

Od: GLUM

GLUM — Mon, 01 Feb 2010 13:19:36 +0000

Nechť laskavý autor
přijme GLUMOVU pokornou omluvu. Podnětem je samozřejmě většina /ač si GLUM ve své prostotě a zbrklém čtení představil zástupy lidí/, ergo je jím použití přechodník naprosto v pořádku. Chyba byla na GLUMOVĚ straně.

Od: MI_LAN

MI_LAN — Mon, 01 Feb 2010 12:22:31 +0000

Pro čtenáře GLUM…
nejsem ekonom, bral jsem to z logiky jen poněkud poučenějšího občana, takže se omlouvám za případné nedostatky v mém textu. Ale o ´zakopaném psu emisního monopolu´ jsem sice konkrétně nepsal, ale domnívám se, že to lze shrnout do části o nedostatku zdrojů – tedy nekrytá úvěrová expanze… Ale proto tento ohlas nepíši. Zařekl jsem se totiž [již když jsem se rozhodl začít přispívat na blog Respektu], že nebudu reagovat v komentářích, neboť jsem zjistil, že valná většina komentářů nejde k meritu věci, ale diskutuje se mnohdy o něčem jiném, než byl vlastní text. K reakci mě ale zde přiměla Vaše poznámka o přechodnících. Hned jsem začal hledat chybu, ale nemohu ji nalézt. Pokud vím, tak jsem použil přechodník ve větě „Většina lidí ekonomii [zaměňujíc ji…“ ale tam se domnívám, že tvar je správný: „Většina“ je slovo rodu ženského, přechodník „zaměňujíc“ je – aspoň doufám – také rodu ženského… Tak nevím. Prosím proto o laskavost – sdělte mi, kde jsem udělal chybu – rád bych ji opravil… Váš Milan

Od: GLUM

GLUM — Mon, 01 Feb 2010 11:30:38 +0000

Ale autore,
ono je to s těmi cykly o poznání prostší. Žádný přirozený důvod k nim není. Už jen proto, že různé kapitálové statky mají různé investiční horizonty. A i v rámci nich neinvestují všichni synchronně.

Zakopaní psi se jmenují emisní monopol ústřední banky a ničím nekryté fiat money neboli buďtež peníze. Úvěrová expanze v bankovním systému částečných rezerv vede ke zkreslení skutečné ceny peněz, které se zdají být levnějšími, než ve skutečnosti jsou, a sérii z toho pramenících špatných investičních rozhodnutí firem i domácností. Kocovina z úvěrové bubliny se následně léčí ještě větší úvěrovou bublinou státní…

A ještě něco, dokud se naučíte přechodníky používat, nepoužívejte je. Děkuji jménem ČSOP.